تخيّل إنسانًا يقف على جسرٍ يربط ضفتين
في الضفة الأولى تقف الصداقة، وفي الأخرى تقف العدالة الشخصية وحدود الكرامة.
لا أحد يطلب منه أن يقفز، لكن الجسر نفسه ضيّق لدرجة أن الوقوف في المنتصف مؤلم.
حين يتعرّض صديقك للإساءة من شخص آخر، يصبح الدفاع عنه فعلًا بديهيًا.
لكن ماذا لو كان المسيء شخصًا عزيزًا عليك أيضًا؟
هل يصبح الصمت خيانة؟ أم يصبح الكلام خيانة؟
هنا يظهر نوع غريب من المواقف الإنسانية
موقف الاعتراض الصامت.
ذلك الشعور الذي يقول: أنا لست ضدك… لكني لست مرتاحًا لما حدث.
قد يبدو التناقض ظاهريًا، لكنه في العمق محاولة لحماية عالمين في آن واحد
عالم العلاقة مع الأول.
وعالم العلاقة مع الثاني
دون أن ينهار أحدهما علنًا.
سؤالي لكم
هل الصمت في الصراعات الاجتماعية موقف جبان… أم أنه أعلى درجات محاولة الحفاظ على التوازن؟
وهل الحياد الحقيقي ممكن أصلًا؟
أم أن مجرد الشعور بالانزعاج يعني أن القلب اختار جانبًا لكنه لا يملك شجاعة الاعتراف؟
وأخيرًا
عندما يتعارض العدل مع الولاء، أيهما يخسر أولًا… الحقيقة أم العلاقة؟
رد: هل يمكن للإنسان أن يحمل ولاءين متعارضين دون أن يخون أحدهما؟
الحياد في الصراعات الاجتماعيه ليس دائما جبنا
وكذالك ليس موقف صحيح
فإذا كان الموقف مجرد سوء فهم أو خلاف شخصي
بين طرفين عزيزين
فالصمت أحيانا يكون حكمه
لأنه يحافظ على العلاقه ويمنع التصعيد
أما إذا كان هناك ظلم واضح لأحد الطرفين
المرتبط بهم طرف الحياد فالصمت حينها يتحول إلى تقصير
لأن العداله لا تقوم على المجامله ابدا
الحياد الحقيقي نادر لأن الإنسان بطبعه
يميل لأحد الطرفين حتى لو لم يظهر ذلك
لكن يمكن للإنسان أن يكون عادل رغم هذا الميل
فيرفض الخطأ دون أن يقطع العلاقه مع المخطئ
وعندما يتعارض العدل مع الولاء فالأفضل أن يكون الولاء للشخص
لا للخطأ
نعم نقف مع الصديق كإنسان لكن لا نبرر تصرفه
إذا كان غير صحيح
العلاقة الناضجه تتحمل الصراحه
أما العلاقة التي تشترط السكوت عن الخطأ
فهي علاقة ضعيفه بالاساس
باختصار
الصمت ليس دائما جبن والحياد ليس دائما ممكن
والاختيار الصحيح غالبا هو الجمع بين حفظ العلاقه
والتمسك بالعدل قدر الإمكان
رد: هل يمكن للإنسان أن يحمل ولاءين متعارضين دون أن يخون أحدهما؟
جاء النبي صلى الله عليه وسلم على ذكر ذلك عندما قال في الحديث الشريف انصر أخاك ظالما أو مَظلوما، قالوا: يا رسول الله، هذا ننصره مظلوما، فكيف ننصره ظالما؟ قال: تأخذ فوق يديه.
ولكن بعيد عن المثال الموجود لا اظن انه الفكرة المختبرة او المواقف الممتحنة يمكن الوقف فيها في المنتصف
الفكرة او الموقف الذي تجد نفسك محتار فيه، على الاغلب انك لم تختبره بعد
لم يصل إلى حدودك الاخيرة لم تكن انت المعني به وفي قلب المشهد
فلو مسك مباشرة لاستطعت اتخاذ جانب
الحياد حالة مؤقتة وبعدها تحسم قرارك وتتخذ موقفك سواء داخليا او ظاهريا
أرى أن الحياد لأن الطرفين مهمين
اسوأ من ان نقف فيه فلا نستطيع اتخاذ موقف او نحسم قرار،
لان المرء يخشى الانكشاف ان يخسر امتياز او ان يكسب عداوة او ان يفقد شيء ما
كان يكسبه بالحياد الصامت.
لكن حتى الحياد الصامت في الداخل هناك قرار أو ميل قد تم اتخاذه فعلا
وقرار الحياد هو ظاهري على الاغلب
رد: هل يمكن للإنسان أن يحمل ولاءين متعارضين دون أن يخون أحدهما؟
بديع جدا نقاش من صلب التجربة
يشبه موضوعك بالحيرة التي وقع فيها الحارث بن حوط والمسلمين عامة
تقول جسرا وعلى ضفتيه صديقين وهذا الجسر
يشبه معركة الجمل في ضفة علي ابن أبي طالب
والأخرى طلحة والزبير رضي الله عنهم جميعا
فيسأل الحارث علي ان طلحة والزبير من المبشرين بالجنة اتظن انهم على باطل ؟!
فيرد رضي الله عنه وهو رد على الإشكالية
(ان الحق لايعرف بالرجال . اعرف الحق تعرف أهله )
الحق لايعرف بالرجال .. الرجال تعرف بالحق
ولا عجب ان يسمي الغزالي علي رضي الله عنه سبد العقلاء
الانسان بوصلته القييم . والحياة مواقف تختبر قييمك
تقف أمام إشكال معين الأول مخطئ والثاني يملك السلطه فيصحح الخطأ ثم لايكتفي فيتسلط بسلطته عليه .
وانت هنا ان وقفت مع الأول فقد وقفت مع المخطئ وانت ذهبت للثاني فقط عاونت للمتسلط في اهانة الاول
وهذه اشكاليه دوما تواجهنا
خلاف لكن تجدهم الاثنين على خطأ . موقفك هنا ليس الحياد بل انت انحزت لرأي ثالث ليس صف هذا ولا هذا
والحياة هكذا مواقف
العرض العادي
