مجتمع غلاك - عقلك ليس به عرج

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد إسماعيل (المشاركة 1314062)

ذات مرة يا سيدتي قرأت لك كلاما عرفت منه أن عقلك يقظ لأنه لما قرأ مايدهش اندهش إنه يُدهش ويندهش ودُهش معناها ليس مثل اندهش فدُهش فعل مبني للمجهول والمعنى هو أن الدهشة حدثت بفعل فاعل واندهش على صيغة انفعل التي من معانيها أن الفعل يحدث ذاتياً مثل انفجر البركان أي انفجر ذاتيا .
إنه عقل عنده قابلية للاندهاش مما هو مدهش وإنه عقل فيه تحفز للمعرفة لأنه لما اندهش تساءل كيف كان الذي قرأه مدهشا وهذا معناه أنه تحفز ليعرف .
أنت ذكية جدا لكنك لاتعرفين كيف تستخدمين عقلك لتستغلي ذكائك لما قرأت كلمتك(كيف يستخدم العقل)لم أصدق أن هذه الكلمة صدرت منك ماشاء الله تبارك الله .
هذه ليست مجرد كلمة فقط بل مشروع نهضة للأمة وللفرد منها ألم تقولي أنك تمشين عرجاء ولاتطلبين المساعدة هذا معناه الاكتفاء الذاتي باستخدام العقل مثل دولة تزرع غذاءها وتصنع سلاحها و... و... فتكتفي ذاتياً ولاتحتاج لدولة غيرها ولايمكن أن تفعل هذا إلا إذا عرفت كيف تستخدم العقل .
لذلك إن قلت أنك رئيسة وزراء دولة فلا تقولي هذا مجنون يهذي ولكن قولي له حكمة لم أعرفها .
السيدة:لماذا لا أعرف كيف استخدم عقلي؟
إنها طريقة القراءة .
أنت تقرئين كلام المؤلف ولم تجربي يوما أن تقرئي عقله .
قراءة عقل المؤلف تعرفك كيف كان يستخدم عقله كيف أسس المعرفة من أسسها كيف كتب القصيدة من كتبها كيف كتب الرواية من كتبها كيف استخرج الفكرة والمعلومة من استخرجاها .
السيدة:هذا كلام نظري أريد تجربة عملية .
ذات مرة قلت لشاعر أنت شاعر وإني لأجزم أن غيري سيقولون عكس هذا لأن المعنى له صورتان صورة عقلية وهذه التي نظرت لها وبنيت رأيي على أساسها وصورة مكتوبة قد حدث فيها تعديل كثير طلبا للوزن وهذه التي ينظر إليها الناس عادة فيبنون رأيهم عليها .
طبعا لما كان هذا الشاعر يكتب النثر والنثر ليس فيه وزن حتى تتعدل الصورة المكتوبة كثيرا فإني ذهبت الى نثره وقرأت عقله كيف يخترع المعاني ويركبها ويوردها أي استطعت أن أصل الى الصورة العقلية للمعنى من الصورة المكتوبة فعرفت أنه يجيد الصنعة وأن الموضوع هو فقط أن يتعود على الوزن فتكون الصورة المكتوبة للمعنى في شعره طبق الأصل للصورة العقلية .
السؤال من أين أتيت بهذه الفكرة ؟
من الرواية فما السرد إلا تحويل الأحداث من صورة عقلية الى صورة مكتوبة أي يسردها من عقله في الورق سردا فعقله اخترع الحدث أو اكثر من حدث أولا بعد عملية عقلية ثم ركب عناصرها وصنعها وبعد ذلك بدأ الكتابة ليسردها والنثر كذلك والشعر كذلك فالفكرة موجودة لوجود رابط مشترك هو الإبداع الأدبي .
إنك لما قلت أنك ستمشين عرجاء حتى تكتفي ذاتيا في علم الشعر كان يمكنك أن تحققي هذا الهدف السامي لو أنك أجدت استخدام عقلك لذلك نبهتك على فكرة(نقل الفكرة)أي أن هناك فكرتين متشابهتين في شيأين أنت تعرفين وجودها في أحدهما وتجهلين وجودها في الآخر فإذا اكتشفت وجودها في الآخر كان ذلك مثل الشمس التي تنير لك الطريق فيذهب العرج وتصيرين تجرين مثل الخيل في ميدان السباق فليكن نقل الفكرة جزء من طريقة تفكيرك إذا غمض عليك شيء تكتشفين ذلك بقياس المجهول الذي تجهلينه على المعلوم الذي تعلمينه . وأسأل الله سبحانه وتعالى أن يوفقك وينير دربك

شدتني جملة بطرحك أستاذي، بداية الطرح إبداعي فريد،ولكن أنا شخصية تحب التفاصيل والغوص فيها متعة
الإقتباس هو .....
أنت تقرئين كلام المؤلف ولم تجربي يوما أن تقرئي عقله .

إذا ما سألتُ نفسي: ما الذي أبحث عنه حين أقرأ؟ لوجدتني لا أكتفي بالحكاية، ولا أرتضي أن أكون شاهدًا على أحداثٍ تتعاقب كما تتعاقب الفصول، بل أميل—بقدر ما أستطيع—إلى ما هو أعمق من ذلك: إلى محاولة قراءة عقل الكاتب نفسه، لا كغايةٍ متعالية، بل كتمرينٍ على الفهم.
فنحن، في الغالب، نقرأ النصوص كما هي، نقبلها بظاهرها، ونكتفي بما تمنحه من لذة أو حزن أو دهشة. وهذا أمرٌ مفهوم، بل ومشروع. غير أنني أرى أن القراءة التي تقف عند هذا الحد، تشبه من يزور مدينةً غريبة، فيكتفي بالنظر إلى شوارعها، دون أن يسأل: كيف نشأت؟ ولماذا تبدو على هذا النحو دون غيره؟
قراءة عقل الكاتب ليست أمرًا يسيرًا، ولا أظنها مهارة تُكتسب بكثرة القراءة وحدها، كما قد يظن بعضهم حين يتباهى بعدد ما قرأ. فقد يقرأ المرء عشرات الكتب، ويخرج منها كما دخل، لا يحمل إلا حصيلة من الكلمات والأحداث. بينما قد يقرأ كتابًا واحدًا، فيتأنّى فيه، ويُمعن النظر، فيبدأ شيئًا فشيئًا في تلمّس طريقة تفكير كاتبه، ومخاوفه، وانحيازاته الخفية.
ولعل الأمثلة تُقرّب ما أقول.
حين نقرأ أعمال أسامة مسلم، نجد أنفسنا في عوالم الجنّ والسحر، في مساحاتٍ يغلب عليها الغموض والموروث الشعبي. قد يبدو هذا الاختيار، للوهلة الأولى، مجرد نزعة تخييلية، أو ميلًا إلى الغرابة. لكن إذا حاولنا قراءة العقل الكامن خلف هذه النصوص، فقد نرى أثر البيئة، والمخيال الجمعي الذي يحيط بالكاتب، حيث الحكايات المتوارثة عن الغيب ليست استثناءً، بل جزء من نسيج الحياة اليومية. هنا، يصبح النص—في جانب منه—امتدادًا لبيئةٍ تؤمن بهذه العوالم، أو على الأقل لا تستبعدها.
في المقابل، حين نقرأ خالد حسيني في رواية مثل عدّاء الطائرة الورقية، نجد أنفسنا أمام تجربة مختلفة. لا يعتمد على موروثٍ غامض، بل على جرحٍ إنساني واضح: الذنب، الفقد، والرغبة في الخلاص. هذه موضوعات لا تنتمي لزمنٍ بعينه، ولا لثقافةٍ محددة، بل تمسّ الإنسان أينما كان. وهنا، يبدو عقل الكاتب منشغلًا بما هو إنساني مشترك، لا بما هو محليّ أو متوارث فحسب.
وإذا وسّعنا الدائرة، نجد نماذج أخرى تؤكد هذا التباين. فـ نجيب محفوظ، على سبيل المثال، لم يكن يكتب عن القاهرة بوصفها مكانًا فقط، بل بوصفها كائنًا حيًا، يحمل تناقضات المجتمع وتحولاته. وكذلك فيكتور هيجو، الذي لم يجعل من شخصياته مجرد أدوات للسرد، بل جعلها مرآةً لصراعات العدالة والظلم. أما أنطون تشيخوف وإيفان بونين، فقد انشغلا بتفاصيل الإنسان اليومية، تلك التفاصيل التي تبدو صغيرة، لكنها تكشف عن أعماقٍ لا تنتهي.
من خلال هذه الأمثلة، أميل إلى الاعتقاد بأن الكاتب لا يختار موضوعه اختيارًا حرًا تمامًا، بل يُدفع إليه بدوافع خفية: بيئته، تجاربه، أسئلته الخاصة. وقراءتنا لعقله تعني، في جانب منها، محاولة تتبّع هذه الدوافع، لا الاكتفاء بما يظهر على السطح.
لهذا، أجد أن قراءة رواية واحدة بعمق، مع محاولة فهم عقل كاتبها، أجدى من قراءة عددٍ كبير من الروايات دون هذا التروّي. فالأولى تُنمّي فينا قدرة على الفهم، بينما الثانية قد تكتفي بتوسيع الذاكرة دون أن تعمّقها.
وفي النهاية، لا أزعم أنني بلغتُ هذه المرتبة من القراءة، ولا أنني قادر على سبر عقول الكتّاب على الدوام، لكنني أجد في هذه المحاولة متعةً خاصةمتعة لا تأتي من معرفة ما كُتب، بل من الاقتراب، ولو قليلًا، من ذلك المكان الخفي الذي يبدأ منه كل نص.